פסק-דין בתיק ע"א 002470/02

כב' השופט ד"ר קובי ורדי:

1.         ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כבוד השופטת ריבי צוק) מיום 26.12.01 בת.א. 808/99, לפיה נדחתה בקשת המערערת למחוק או לדחות את התביעה נגדה על הסף בהעדר עילה. הדיון בערעור זה החל בהגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה האמורה, אולם ביום 29.7.02 ניתנה על-ידי כב' השופטת גרסטל רשות לערער והדיון הועבר בפני הרכב.

2.         הרקע והסוגיה המשפטית להכרעה :

            המשיב הגיש תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת עבודה מיום 26.1.97. התביעה הוגשה נגד המערערת ונגד חברה בשם ש.ש.פ.ר בניה והשקעות בע"מ (להלן: "החברה"), שהיתה מעבידתו של המשיב ושבוטחה ע"י המערערת, כך נטען, בביטוח חבות מעבידים. המשיב היה מנהלה היחיד של החברה ובעל 99% ממניותיה.

            המערערת כפרה בקיומו של כיסוי ביטוחי לחברה ובנוסף, הסתבר לה, שביום 23.12.99 נמחקה החברה מרשם החברות.

            בהחלטתו של בית-משפט השלום נמחקה התביעה נגד החברה מפאת מחיקתה מרשם החברות אך בקשת המערערת למחיקת התביעה נגדה על הסף נדחתה.

            בית-משפט השלום קבע שסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") מקים יריבות ישירה בין הצד השלישי לבין המבטח ללא צורך בקיומו של פסק דין הקובע את חבות המבוטח כלפי הצד השלישי ולכן, קיימת עילה ישירה ואין לסלק על הסף את התובענה כנגד המערערת.

            המחלוקת בערעור זה הינה משפטית לגבי פרשנות סעיף 68 לחוק כשהצדדים הגישו סיכומים בכתב ללא עיקרי טיעון וללא טיעון בע"פ.

            המערערת טוענת שסעיף 68 לחוק אינו מקנה לצד ג' זכות תחלוף כלפי המבטח ואינו מותיר לצד ג' את זכויות המבוטח כלפי המבטח. המבוטח נשאר בעל הזכויות כלפי המבטח ותביעתו של הצד השלישי מתמצה בזכות לגבות תגמולים המגיעים למבוטח ולמטרה זו חייב להינתן פסק דין הקובע את חבותו של המבוטח.

            המשיב טוען שסעיף 68 לחוק קובע יריבות ישירה בין הצד השלישי לבין המבטח, וזאת גם בלא שינתן פסק דין כנגד המבוטח.

            למעשה השאלות המשפטיות שיש להכריע בהן הינן:

א.         האם סעיף 68 לחוק מבסס יריבות ישירה בין הצד השלישי (הניזוק) לבין המבטח של המזיק?

            במידה והתשובה על השאלה הראשונה חיובית, מתעוררת השאלה השניה.

ב.         האם העילה של הצד השלישי כנגד המבטח מותנית בהשגת פסק דין כנגד המבוטח ?

3.         דיון :

            לאחר שעיינתי בהחלטת בית-משפט השלום ובסיכומי הצדדים, לטעמי יש לדחות את הערעור ולקבל את פרשנותם המשפטית של בית-משפט השלום ושל המשיב [כשבכל מקרה וגם אם היתה מחלוקת פרשנית לא היה מקום לסילוק התביעה על הסף].

            להלן לשון סעיף 68 לחוק:

                     "בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי."

            לטעמי, סעיף 68 לחוק מקים לצד השלישי זכות תביעה ישירה (או כלשונו של כב' השופט אוקון בפסק-דין תנובה, עליו אעמוד להלן, "חיוג ישיר") ויוצר יריבות ישירה בין הצד השלישי למבטח. זאת ללא התניה של מתן פסק דין נגד המבוטח, כשהחבות של המבטח קמה גם בהעדר פסק דין כזה.